대법원은 위기는 아니더라도 큰 스트레스를 받고 있다. 존 로버츠 대법원장은 자신의 책에서 이렇게 말합니다. 연보.
중요한 측면에서는 로버츠의 말이 확실히 옳습니다. 법원에 대한 국민의 신뢰가 바닥을 쳤습니다.재앙적인 최저치; 개인 판사들이 위협을 받고 있다.폭행; 판사들의 가족 사생활은 집에서의 시위로 인해 훼손되었습니다. 인터넷에는 안전과 평판에 대한 깊은 우려를 불러일으키는 법원과 판사에 대한 잘못된 정보가 넘쳐납니다.
로버츠는 미국 대중이 이번 위기에 책임이 있다고 주장한다. 그들은 위협하고, 캐고, 오해의 소지가 있는 정보를 퍼뜨립니다. 그리고 그가 가는 한 그는 옳습니다. 문제는 그가 충분히 멀리 가지 못한다는 것이다.
대법원장의 보고서는 현재의 부끄러운 상황에 크게 기여한 많은 “자해 상처”를 직시하지 못하고 있습니다.
지난 몇 년 동안 법원은 낙태에 대한 헌법적 권리가 없다고 선언함으로써 여성이 자신의 개인적인 운명을 결정할 권리를 훼손했습니다. 이 법안은 학교 어린이와 대중을 보호하려는 합리적인 주 의회의 노력을 방해하기 위해 종교적 힘으로 총기 권리를 보호했습니다.
수십 년간 사법부가 연방 행정 기관의 기술 역량을 존중한 끝에, 법원은 민주적 가치를 강화한다는 명목으로 정치적으로 책임을 질 수 없는 기관인 사법부를 다음과 같이 주장했습니다. 연방 기관 규칙의 유효성에 대한 최종 결정을 내릴 것입니다.. 그리고 그것은 정치적으로 가장 책임 있는 연방 통치 기관인 의회를 비난한 지 몇 년 후에 그러한 결론에 도달했습니다. 일부 무효화 역사적이고 중요한 1965년 투표권법.
최근에야 법원은 소위 공무집행에 대해 대통령에게 형사소추 면제를 무제한으로 인정했다. 따라서 유럽 군주의 학대가 새로 설립된 미국 대통령직에 침투할 수 있다고 우려한 입안자들의 심오한 우려를 거부했습니다.
이러한 실질적인 결정이 법원의 공적 지위에 파괴적인 영향을 미친 만큼, 다른 많은 고려 사항도 법원의 적법성을 약화시켰습니다.
첫째, 현재 6명의 보수 대법관이 고용하고 있습니다. “독창주의”는 헌법의 단어와 문구가 235년 전 헌법이 채택되었을 때 이해된 방식으로 받아들여져야 한다고 주장하는 해석적 방법론입니다. 이는 오늘날의 미국이 훈련받은 사람이 아닌 현재의 정의에 의해 통치되어야 한다는 것을 의미합니다. 역사가는 1789년 헌법의 공개적 의미가 있다고 결론지었습니다. 100년 전에 사용된 이러한 접근 방식은 90년 전 대법원장 Charles Evans Hughes에 의해 완전히 일축되었습니다.
오늘날의 독창주의 옹호자들은 어떤 경우에는 총기 규제를 옹호하는 등 독창주의의 보다 유연한 구성을 활용하기 때문에 냉소주의를 불러일으킵니다. 또 다른 경우에는 독창성이 유일한 정당한 접근 방식이라고 설명했음에도 불구하고 독창성을 전혀 사용하지 않습니다.
이 모든 것만으로도 독창주의의 신봉자들은 해석적 방법론이 그들이 지지하는 결과에 대한 교리적 근거를 제공하는 한 선택적으로만 충성하며 독창성을 장려하지만, 그것이 아무런 결과도 제공하지 않을 때는 축복받은 방법론을 주저하지 않고 밀어낸다는 결론을 내리기에 충분합니다. 선호하는 미리 결정된 결과에 대한 교리적 로드맵입니다.
현 판사들은 또한 법원이 헌법에 대한 사심 없는 해석자 역할을 한다는 대중의 신뢰를 훼손하는 이해할 수 있고 평범한 윤리적 우려를 짓밟았습니다. Clarence Thomas 판사의 행위는 증거 A에 해당합니다. 그는 국가에 상당한 수준의 주요 범죄 목록을 제공했습니다. 공개된 윤리적 실수 이에 대해 그는 당황하지도 않고 사과하지도 않습니다.
Samuel Alito 판사의 행위는 Thomas가 상식적인 윤리 기준을 무시한 것의 창백한 버전이지만, 그의 윤리적 실수도 마찬가지로 합리적인 윤리 규범을 심각하게 위반한 것이라는 점에는 의심의 여지가 없습니다.
법원의 대중적 평판이 수렁에 빠진 데에는 또 다른 이유가 있다. 오늘 법원에 출석한 5명의 보수 의원이 상원에서 60표 미만의 표를 얻은 것으로 확인되었습니다. 이는 상원의원들이 후보자들의 극단적인 시각이 법원은 물론 국가를 위협한다고 생각했다는 뜻이다.
브렛 캐버너 판사 50표로 압승 확인을 위해. 도마 그리고 에이미 코니 배렛 판사 각각 52개만 받았습니다. Neil Gorsuch 판사는 54표로 확정되었습니다. 그리고 알리토(58표). 예를 들어 이러한 득표수는 John Paul Stevens 판사(98표), Sandra Day O’Connor(99표), Antonin Scalia(98표), Anthony Kennedy(97표), David Souter(90표)와는 극명한 대조를 이룹니다. ), 루스 베이더 긴즈버그(96표), 스티븐 브라이어(87표)가 차지했다.
법원에 대한 국민의 불신을 조장한 것은 단지 미미한 확인마진 때문만은 아니다. Gorsuch, Kavanaugh 및 Barrett의 지명 과정은 정치적 오염을 초래했습니다. Gorsuch는 공화당이 장악한 상원이 오바마 대통령의 Merrick Garland 지명에 대한 청문회 개최를 거부한 후에야 후보자가 되었습니다. 캐버노는 성추행 혐의로 기소된 후 불과 50표 차이로 확정됐다. 그리고 트럼프 대통령은 2020년 대선이 끝난 지 몇 주 만에 배럿을 지명했지만, 공화당이 장악한 상원이 그녀의 지명을 결승선까지 밀어붙였습니다.
법원과 미국 국민이 법원의 판결을 준수할지 여부를 걱정하면서 Roberts는 법원의 공적 지위를 손상시키는 이러한 매우 관련성이 높은 요소 중 하나를 인정하지 않습니다. 그는 분명히 그것들과 그것들의 관련성을 알고 있지만, 그는 머리를 묻은 채 타조 자세를 취하고 있으며, 그것 역시 그가 연례 보고서에서 한탄하는 법원의 조건에 기여합니다.
로버츠가 법원이 직면한 문제를 해결하려면 모래에서 머리를 들고 거울을 본 다음 실행 가능한 윤리 강령부터 시작하여 그에 따라 행동해야 합니다.
데이비드 루덴스타인 Cardozo 법학대학원 교수입니다.
