잭 스미스 특별검사는 목요일 판사에게 스미스가 불법 임명됐다고 주장하며 1월 6일 선거 개입 사건을 기각하려는 트럼프 전 대통령의 최근 입찰을 받아들이지 말라고 요청했다.
트럼프 팀이 그런 주장을 한 것은 이번이 두 번째이며, 플로리다 기밀 문서 사건에서 처음에는 성공했지만 스미스는 그 판결에 항소했습니다.
지난주 트럼프Tanya Chutkan 판사는 Aileen Cannon 판사 앞에서 플로리다에서 사용한 주장을 반영하여 1월 6일 사건을 기각하도록 요청했습니다.
그러나 스미스는 목요일 추트칸에게 트럼프의 입찰을 받아들이지 말라고 요청하면서 트럼프 팀이 “원래 기소 이후 1년 이상” 주장을 제기하기까지 너무 오래 기다렸다고 썼습니다.
“피고인이 이 사건을 기소하는 특별검사의 권한에 적시에 이의를 제기하지 못하고 자신의 지연 제출에 대한 타당한 이유를 입증하지 못하여 법원이 해당 주장을 검토하지 못하게 해야 합니다.”라고 Smith 측 팀은 썼습니다.
“대체 기소장에는 이전에 존재하지 않았던 그의 신청에 대한 근거를 제공한 내용이 없습니다.”
DC 사건의 검찰은 플로리다에서 그랬던 것처럼 메릭 갈랜드 법무장관이 스미스를 임명한 것은 특별검사를 선임하기 위한 적법한 절차를 따랐다고 주장했다.
트럼프는 스미스가 상원의 인준을 받지 않았기 때문에 합법적으로 임명되지 않았다고 주장해왔다.
그러나 이러한 주장은 닉슨 전 대통령을 수사하는 특검에 관한 대법원 사건을 포함해 특검 임명에 관한 50년 이상의 관행에 어긋난다.
“피고인의 주장과는 달리, 법무장관이 특별검사를 임명할 법적 권한을 가지고 있다는 Nixon 사건의 대법원 판결은 구속력을 갖습니다. 법령 분석에 따르면 그 결정이 옳았다는 것이 확인되었으며, 특검 임명의 오랜 역사는 이곳에서 특검을 임명할 법무장관의 권한을 반영했습니다.”라고 검찰은 썼습니다.
Chutkan은 Cannon의 판결에 대해 회의적인 입장을 표명했는데, 이는 검찰이 목요일 제출한 서류에서 언급한 것입니다.
“이 법원이 2024년 9월 5일 심리에서 관찰한 바와 같이, 피고는 ‘토마스 판사가 작성한 동의서’와 ‘다른 순회 지방 판사가 제출한 의견’에 의존하고 있는데, 이는 솔직히 이 법원이 인정하지 않습니다. ‘이 문제에 대한 구속력 있는 DC 회로 선례’에 직면하여 특히 설득력이 있다”고 그들은 썼습니다.
제11순회 항소법원은 현재 Cannon의 명령에 대한 Smith의 항소를 검토하고 있습니다.
해당 법원은 Mar-a-Lago에서 FBI가 수집한 증거를 검토하기 위해 특별 마스터를 임명하는 것을 포함하여 Cannon의 이전 판결 중 일부를 뒤집었습니다.