유럽 동맹국들에 대한 도널드 트럼프의 요구는 공화당 이해당사자들과 공화당 유권자들에게 깊은 반향을 불러일으킬 수 있지만, 그가 표현한 유럽 정책(또는 적어도 그에 대해 알려진 것)이 궁극적으로 자멸할 수 있다는 사실에 대한 고려는 거의 없었습니다. 이는 유럽이 미국의 안보 보장에 덜 의존하게 만드는 대신, 유럽이 러시아의 공격과 중국의 경제적 지배에 더 취약한 상태로 남을 위험이 있습니다.
유럽은 비록 특징적으로 분열되고 조율되지 않았음에도 불구하고 최악의 상황에 대비하고 있습니다. 그만큼유럽연합 집행위원회는 억제 기반 시나리오를 고안하고 있는 것으로 알려졌습니다.미국과 거의 불가피한 무역 충돌을 예상하고 있는 반면, 회원국 정부는 차기 트럼프 행정부의 잠재적 인물들에게 호의를 베풀느라 바쁘다. 그들의 희망은? 국방비 지출이나 무역 협상 문제에서 유럽 국가에 비해 약간의 호의를 확보하거나 기껏해야 우대를 받을 수 있습니다.
트럼프의 향후 전략에서 알 수 있는 두 가지 우선순위가 눈에 띕니다. 즉, 미국의 EU와의 무역 적자를 줄이는 것과 유럽 동맹국들이 더 많은 국방 부담을 지게 하는 것입니다. 이는 급진적인 목표가 아닙니다. 실제로 그들은 미국의 지속적인 국익을 반영하고 상당한 초당적 지지를 누리고 있습니다. 핵심 산업 분야에서 부담을 공유하고 전략적 이점을 보호하는 것 역시 바이든 행정부 접근 방식의 특징이었습니다.
실제 차이점은 목표 자체에 있는 것이 아니라 이를 달성하기 위해 사용된 방법에 있습니다.
바이든 행정부는 유럽이 집단적으로 행동할 때에만 더 많은 것을 제공할 수 있다는 중요한 진실을 파악했습니다. 이러한 인식은 아마도 역사상 처음으로 유럽연합 집행위원회 위원장이 다음과 같은 이유를 설명합니다. Ursula von der Leyen — 대서양 횡단 관계의 중심 인물로 부상했습니다.. 부분적으로는 베를린과 파리에서 리더십 공백이 있었고 부분적으로는 EU 기관의 커져가는 권위를 암묵적으로 인정했기 때문에 워싱턴은 종종 회원국과의 양자 관계를 희생시키면서 브뤼셀과의 관계를 심화했습니다.
이러한 접근 방식은 유럽의 통합을 더욱 강화했습니다. Biden은 특히 인플레이션 감소법을 통해 유럽에 경제적 압력을 가하는 데 주저하지 않았지만 일반적으로 미국의 이익을 증진하기 위해 동맹국 간의 분열을 피했습니다.
반면 트럼프는 EU에 대해 분할 정복 전략을 채택하고 있다. 그는 유럽 NATO 회원국들에게 국방비 지출을 늘려야 한다고 요구합니다. GDP의 3% 정도 그러나 더 깊은 유럽 국방 통합에는 반대합니다. 대신 그는 자국의 방위 산업에 투자하기보다는 기성 미군 무기를 구매하는 이들 국가를 선호합니다. 동시에 트럼프는 유럽 산업 수출품에 전례 없는 관세를 부과하는 동시에 무역 및 투자, 대만, 인도-태평양 항행의 자유 등 중국에 관해 EU가 미국과 더욱 긴밀히 협력할 것을 주장하고 있습니다.
문제를 더욱 복잡하게 만드는 것은 트럼프가 다음과 같은 유럽의 반자유주의 지도자들과 이념적으로 동조하고 있다는 점입니다.헝가리의 빅토르 오르반그리고 독일의 AfD 같은 극우정당도요. 그렇게 함으로써 그는 EU 내 분열을 적극적으로 촉진하고 있으며, 이러한 행위자들의 친러시아, 친중국, 반EU 의제가 EU 회원국이 자신의 기대에 부응할 수 있는 능력을 직접적으로 훼손한다는 사실에 무관심해 보입니다.
얼핏 보면 국방비 분담 확대, 중국과의 긴밀한 동맹, 무역 적자 감소, 유럽 급진우파 지지 등 트럼프 대통령의 우선순위가 양립할 수 없다는 것이 분명하다. 한 가지 목표를 추구하면 본질적으로 다른 목표가 위태로워집니다.
예를 들어, 전면적인 관세를 부과하고 유럽의 극우파에 권한을 부여하는 것은 유럽이 자신의 안보에 대해 더 큰 책임을 지거나 중국에 대해 통일된 입장을 제시하는 데 필요한 경제적, 정치적 기반을 불안정하게 만들 수 있습니다. 이 시나리오는 패전의 결과로 이어집니다. 유럽은 경제 및 안보 영역 모두에서 점점 더 중국과 러시아의 영향력에 노출되고 있으며 이는 미국 행정부의 전략적 승리가 거의 없습니다.
이와 대조적으로, 미국은 핵 억지력을 제외하고 어려운 안보 문제를 해결하기 위한 노력을 강화할 준비가 되어 있고 중국과 긴밀히 협력할 의지가 있는 EU를 확보할 수 있습니다. 그러나 이에 대한 대가는 분열적인 정책, 특히 유럽 급진우파를 애지중지하는 정책을 포기하고 유럽의 수출 지향 산업에 무역 생명선을 제공하는 것입니다.
이는 현실주의적 관점에서 윈윈 시나리오로 발전할 수 있으며, 워싱턴이 트럼프의 원래 우선순위에서 올바른 정책 목표를 신중하게 선택하기만 하면 됩니다. 무역과 안보에 관한 포괄적인 대서양 횡단 협정은 유럽으로의 에너지 수출 증가를 통해 미국 무역 적자의 균형을 맞추는 동시에 중국과 태평양 지역 안보에 관한 유럽의 전략적 약속을 확보하는 데 도움이 될 수 있습니다. 트럼프는 유럽과의 무역갈등보다는 협상에 집중해야 한다.
우선순위가 충돌하는 경우가 흔히 그렇듯이, 트럼프조차도 그 누구도 모든 것을 달성할 수는 없습니다. 대서양 횡단 파트너십의 미래는 승패 시나리오를 제공하지 않습니다. 그것은 윈윈(win-win)이거나 패-패(loose-loose)이다. 차기 행정부는 유럽에 접근하기 위해 어떤 길을 택해야 할지 선택해야 한다.
Daniel Hegedüs는 미국 German Marshall Fund의 중부 유럽 지역 이사입니다.
