지난 9월까지는 피고인에게 변호인이 없을 경우 OAB가 직접 또는 간접적으로 임명하거나 임명했습니다. 그러나 약 20년 동안 변함없이 유지되어 온, 임명되거나 직권으로 지정된 직무 수행에 따른 수수료 표를 업데이트하려는 변호사들의 투쟁의 결과를 회피하기 위한 목적으로, 현 정부는 형사 경찰 기관, 공공부 및 법원에 권한을 부여했습니다. 따라서 브라질 변호사 협회가 정리한 예방 척도 목록에 따라 변호인을 임명할 수 없는 경우 연락 후 자신의 가용성을 표현하는 변호사 또는 수습 변호사를 임명할 수 있습니다.
이 법안은 특히 불공평할 뿐만 아니라 불법적인 편애와 심지어 부패를 조장하는 것으로 보이기 때문에 다양한 종류의 수많은 비판을 받을 수 있습니다. 그러나 제 생각에는 가장 심각한 왜곡, 즉 피고인에게 변호인을 임명하는 형사사법제도의 국가 기관에 권한을 부여하는 것을 입증하는 것이 거의 또는 전혀 강조되지 않았습니다.
형사경찰기관은 자체 권한이나 위임된 권한을 통해 피고인의 기본권을 심각하게 침해하는 행위를 수행할 수 있다는 점을 기억할 가치가 있습니다. 따라서 이들 행위로 피고인을 변호하기 위해 변호사를 선임할 수 있는 권한을 그들에게 제공하는 것은 용납될 수 없습니다. 이 솔루션을 사용하면 문제의 문제에 경험이 부족한 변호사, 즉 경찰이 가장 편리하다고 생각하는 기준을 충족하는 변호사를 위해 친절한 변호사를 선택할 수 있습니다. 그리고 이 상황이 어떤 맥락에서든 극도로 심각하지 않은 것처럼 가정된 “능력주의”와 “사냥 전리품” 주장이 경찰에 도달하여 내부 승진과 그 대리인의 기준이 되었을 때 이것이 수반하는 위험을 상상해 보십시오. .
그러나 검찰과 법원이 피고인의 변호인을 선택하는 데에는 이러한 위험 중 많은 부분이 여전히 존재합니다. 예를 들어, 이 법을 주재할 판사가 선택한 토론 및 재판 심리에서 피고를 변호할 변호사를 임명한다고 생각해 보십시오. 근본적으로 업무의 질이 아니라 무엇보다도 절차 진행 속도로 판사를 평가할 때, 판사는 사건에 덜 적합하다고 알고 있거나 변호사를 선택하고 싶은 유혹을 받을 수 있습니다. 일반적으로 복잡한 질문을 제기하지 않습니다.
이 모든 것 외에도 논의 중인 법안은 적어도 피고인의 기본권을 침해할 엄청난 잠재력을 가지고 있습니다. 따라서 위헌 문제가 제기될 수 있으며, 이는 그동안 진행된 형·판결 등 수많은 절차적 행위에 의문을 제기할 수 있다.
어떤 경우든, 이 법안은 앞서 언급한 형사사법제도의 국가 기관에 기본권에 해롭거나 잠재적으로 해를 끼칠 수 있는 행위를 수행할 피고인의 변호인 임명과 관련하여 자체적인 결정을 내릴 수 있는 권한을 부여합니다. 그리고 이는 언급된 위험을 수반할 뿐만 아니라, 특히 피고인이 된 절차 참가자와 커뮤니티 모두에서 앞서 언급한 임명과 관련하여 의심을 불러일으킬 가능성이 높습니다.
자, 그것은 오늘날 시대에 필요하지 않은 모든 것입니다. 현재는 사법행정이 진지한 것만으로는 부족하다. 또한 그렇게 보여야 합니다. 이런 관점에서도 문제의 법안은 심하게 비판받을 만하다.
저자는 새로운 철자법 합의에 따라 글을 씁니다.