마크 저커버그는 아직도 깨닫지 못하고 있습니다. 이번 주에 Meta의 억만장자 소유주가 다음과 같이 발표했습니다. 팩트체커를 없애다 페이스북과 인스타그램에서 “다시 한 번 연설의 우선순위를 정하는 방향”으로 추정되는 움직임입니다. 하지만 팩트체커가 있든 없든, Zuckerberg는 여전히 수십억 명의 사람들이 온라인에서 매일 보고 말할 수 있는 것에 대한 규칙을 결정하는 사람이 될 것입니다. 이것이 진짜 문제이며 회사의 콘텐츠 조정 정책을 아무리 수정해도 문제가 해결되지 않습니다. 대신 의회의 조치가 필요합니다.
Zuckerberg의 최근 움직임은 정치적으로 편리한 순간에 이루어졌습니다. 바이든 행정부 내내 보수주의자들은 소셜 미디어 회사들이 우익 관점을 “검열”하기 위해 콘텐츠 조정 정책을 변경하거나 시행했다고 불평했습니다. 이 불만은 이제 차기 행정부의 구호가 되었고, 도널드 트럼프 대통령 당선인은 “검열 카르텔을 해체하겠다”고 다짐했습니다.
플랫폼 “검열”에 대한 이러한 서술은 항상 논란의 여지가 있었습니다. 부분적으로는 비평가들이 검열이라고 부르는 것이 대법원은 지난해 말어떤 연설을 홍보할지 결정하기 위해 플랫폼 자체의 수정헌법 제1조 권리를 행사합니다. 즉, 적어도 수정헌법 제1조에 관한 한 그것은 검열이 아닌 발언입니다.
그럼에도 불구하고 플랫폼이 합법적인 정치적 논의를 억압하기 위해 정책을 시행하는 경우가 많았던 것은 사실입니다. 다음을 포함하여 선택할 수 있는 수많은 예가 있습니다. 친팔레스타인 연설, LGBT 콘텐츠그만큼 코로나19 팬데믹의 기원그리고 적어도 간략하게, 헌터 바이든 노트북 이야기.
정치적 게시물을 삭제하거나 강등하려는 플랫폼의 사적인 결정은 수정헌법 제1조에 의해 보호되지만, 많은 사람들이 이러한 결정이 검열적이고 민주주의에 위험하다고 믿는 것은 이해할 수 있습니다.
사실 그들은~이다. 그러나 많은 평론가나 주커버그 자신이 그렇게 생각하는 것 같지는 않습니다. 문제는 플랫폼이 발언을 억제하는 힘을 가지고 있다는 것이 아닙니다. 문제는 플랫폼의 규모 때문에 플랫폼의 결정이 매우 중요하다는 것입니다.
소규모 인터넷 포럼이 주최하려는 연설의 종류에 대한 정책을 채택하면 많은 사람들이 이를 알아채지 못합니다. 그러나 수십억 명의 사용자를 보유한 플랫폼이 서비스에 대한 논쟁을 하나의 정치적 관점 또는 다른 관점에 유리하게 돌리기로 결정하면 그 결정은 정말 중요합니다. 왜냐하면 대중 담론을 왜곡하고 대의 정부의 구조를 찢을 가능성이 있기 때문입니다.
요점은 언론에 대한 중앙화된 권력이 정부이든 민간 기업이든 간에 위험하다는 것입니다. 이는 우리의 정치적 사고와 표현에 있어서 일종의 집단사고로 이어진다. 그리고 그것은 반대 의견을 억제하는 데 악용될 수 있는 대화 지점을 만듭니다. 그렇다면 우리 사회에서 어떤 아이디어가 인기를 끌지 결정하는 권한이 이제 소수의 강력한 억만장자들의 손에 집중되어 있다는 사실을 우리 모두는 우려해야 합니다.
Zuckerberg의 최근 발표는 이 문제를 인정한 것처럼 보이지만 그의 제안은 이에 대한 해결책이 아닙니다. 저커버그는 페이스북에 공개된 동영상에서 자신이 소유한 소셜 미디어 플랫폼이 허위 게시물을 게시할지 우선순위를 낮출지 여부를 결정할 때 더 이상 사실 확인 기관에 의존하지 않을 것이라고 말했습니다. 그는 이러한 움직임이 “검열”을 방지하고 “우리의 규칙을 너무 제한하고 과도한 집행 가능성을 높이는 임무 방해”를 뒤집을 것이라고 말했습니다.
Zuckerberg의 새로운 정책의 문제점은 플랫폼의 지배력을 해결하는 데 아무런 도움이 되지 않는다는 것입니다. 그는 여전히 누가 Facebook과 Instagram에 가입할 수 있는지, 그리고 그들이 무엇을 말할 수 있는지를 결정하는 사람이 될 것입니다. 그리고 그는 여전히 어떤 게시물을 확대하고 어떤 게시물을 강등할지 결정하는 사람이 될 것입니다. 오늘 그는 자신의 플랫폼에서 더 많은 정치적 발언을 허용하기로 결정했습니다. 그러나 어제 그는 더 적게 허용했고 내일은 다시 진로를 바꿀 수 있었습니다.
이러한 플랫폼에서는 발언에 대한 “중립적인” 정책이 없다는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 플랫폼에서 모든 사람이 자신이 좋아하는 말을 할 수 있어야 한다고 생각하더라도 누군가는 각 사용자의 뉴스피드에서 해당 게시물의 우선순위를 어떻게 정할지 결정해야 합니다. 그리고 순서에 대한 결정은 어떤 종류의 발언을 허용할지에 대한 결정보다 여러 면에서 훨씬 더 중요합니다. 왜냐하면 어떤 콘텐츠가 실제로 플랫폼에 퍼질지 결정하고 대중에게 거의 보이지 않기 때문입니다(따라서 대부분 책임을 질 수 없기 때문입니다).
불행하게도 소셜 미디어에 대한 진정한 해결책은 Zuckerberg나 다른 기술 CEO가 우리에게 제공할 가능성이 없습니다. 우리는 우리 연설에 대한 그들의 영향력을 희석해야 하지만 Meta의 가장 최근 제안과 같은 제안은 단지 그 사실로부터 주의를 돌리기 위해 고안된 것 같습니다.
플랫폼의 힘을 어떻게 희석합니까? 규제가 필요합니다. 예를 들어 의회는 플랫폼이 “상호 운용 가능”하도록 강제하여 한 플랫폼의 사용자가 다른 플랫폼의 사용자와 통신할 수 있도록 할 수 있습니다. 이를 통해 예를 들어 Facebook 사용자는 다른 플랫폼 사용자와 대화할 수 있어 회사를 경쟁으로부터 격리시키는 종류의 종속을 방지할 수 있습니다.
의회는 또한 사용자에게 자신의 데이터에 대한 더 많은 통제권을 부여하는 개인정보 보호법을 제정하거나 사용자 개인정보를 보호하기 위해 연방거래위원회(Federal Trade Commission)의 권한을 강화할 수도 있습니다. 그렇게 하면 사용자가 자신의 데이터를 새로운 플랫폼으로 가져가는 것이 더 쉬워지고 플랫폼이 애초에 해당 정보를 축적하기가 더 어려워질 것입니다. 그리고 의회는 언론인, 연구자 및 대중이 플랫폼을 연구하고 플랫폼이 야기하는 모든 피해를 보다 쉽게 노출할 수 있도록 하는 투명성 법률을 통과시킬 수 있습니다.
이러한 개입은 소셜 미디어의 모든 문제를 해결하지는 못하지만 집중력이라는 핵심 문제를 해결할 것입니다. 이를 통해 더 다양하고 탄력적인 소셜 미디어 생태계를 촉진할 수 있는 다수의 소규모 플랫폼이 출현할 수 있습니다.
더 많은 플랫폼을 사용하면 소수의 억만장자를 더욱 풍요롭게 하기 위해 고안된 상대적으로 동질적인 증폭 정책 세트가 아니라 연설 규칙에 대한 더 많은 실험을 보게 될 것입니다. 더욱 다양한 소셜 미디어 생태계는 정부가 제출하도록 압력을 가하기가 더 어려울 것입니다. 그리고 소규모 플랫폼은 개별 사용자의 요구에 더 잘 대응할 수 있습니다.
확실히, Zuckerberg와 다른 플랫폼의 소유자는 이러한 개혁 중 일부를 자발적으로 시행할 수 있습니다. 그들은 이미 사용자에게 온라인 경험에 대한 훨씬 더 많은 제어권을 제공하고 있는 Bluesky 또는 Mastodon과 같은 플랫폼을 만들기로 결정할 수 있습니다. 그러나 지배적인 플랫폼의 과거 소셜 미디어 관리에 관한 어떤 내용도 우리가 더 이상 숨을 참아야 한다는 것을 암시하지 않습니다. 소수의 억만장자가 소셜 미디어를 장악하고 있는 한, 우리는 여전히 그들의 세계에 살고 있을 것입니다.
Alex Abdo는 컬럼비아 대학의 Knight First Amendment Institute의 소송 책임자입니다.
