그것은 결코 작은 아이러니가 아니다. Ketanji Brown Jackson 판사여성을 대법원에 임명하겠다는 조 바이든 대통령의 약속의 수혜자는 자신도 여성이 무엇인지 모릅니다.
잭슨은 인준 청문회에서 정의를 내릴 수 없다고 주장하면서 온갖 잘못된 헤드라인을 장식했습니다.
“저는 생물학자가 아닙니다.” 그녀는 자신이 보기에 속임수라고 생각되는 질문을 받았을 때 짜증을 내며 웃으면서 단언했습니다.
그럼에도 불구하고 신경이 곤두서거나 방심할 수 있는 나쁜 순간이었습니다.
그러나 밝혀진 바에 따르면 이는 앞으로 다가올 일에 대한 강력한 지표였습니다.
목요일에 법원은 미국 대 Skrmetti 사건에서 구두 변론을 진행했습니다.
미성년자가 소위 “성별 확인 치료”, 즉 사춘기 차단제, 이성 호르몬, 성전환 수술을 받는 것을 금지하는 테네시주 법률의 헌법적 실행 가능성이 문제였습니다.
이를 무효화하려는 측에서는 해당 조항이 성별에 따른 차별을 금지하는 평등보호조항을 위반했다는 주장을 펴고 있다.
한편, 이를 지지하는 사람들은 이 법안이 다음과 같은 이유로 차별을 했다고 주장했습니다. 의료 목적 섹스보다는.
잭슨 판사는 목요일 매튜 라이스 테네시주 법무장관이 아이의 ‘가슴 성장’을 원하지 않는 것은 그러한 치료를 위한 적법한 의학적 목적이 아니라고 설명하려고 시도했을 때 후자의 주장을 취소했다고 생각했습니다. 소녀.
“같은 의학적 목적입니다.” 그녀는 이번에는 약간 짜증이 난 듯한 표정으로 가설에 대해 주장했습니다. “나는 가슴의 발달을 멈추려고 노력하고 있습니다.”
라이스는 깜짝 놀랐다.
“테네시주 법은 의사가 의학적 목적 없이 약물을 처방하는 것만을 허용하지 않습니다.”라고 그는 참을성 있게 설명했습니다.
“어떤 이유에서든 가슴을 키우고 싶지 않은 소녀가 가슴을 키울 수 있습니까? 얻을 수 있습니까, 아니면 얻을 수 없습니까?” 그녀는 후속 조치를 취했습니다.
“가슴 키우고 싶지 않으세요?” 그는 의아하게 물었다.
“네.” 그녀는 흥분해서 대답했다.
“의학적 이유 없이요? 얻을 수 없다”고 확인했다.
가슴을 키우지 않으려는 욕망이나 심지어 변덕마저도 ‘의학적 목적’으로 간주하는 잭슨의 기묘한 세계는 사건을 준비하는 데 셀 수 없이 많은 시간을 쏟은 옹호자에게도 너무 과한 일이었습니다. 그리고 그것은 그녀에게 공로가 아닙니다.
믿을 수 없을 만큼 – 그리고 믿을 수 없을 정도로 – 그것은 잭슨에게 그날의 가장 지독한 순간은 아니었습니다.
의지할 것이 거의 없는 그녀는 테네시의 법안을 1967년 러빙 대 버지니아(Loving v. Virginia) 사건에서 법원이 판결한 올드 도미니언(Old Dominion)의 인종간 결혼 금지 조항과 반복적으로 비교했습니다.
한 대담에서 잭슨은 테네시주 법의 구조에 따르면 잡종 금지법이 시간의 시험을 견뎌냈을지도 모른다는 점을 걱정하기 전에는 “좀 불안해졌다”고 공언했습니다.
Rice는 “테스토스테론 결핍증이 있는 소년에게 테스토스테론을 주는 것은 자신의 신체와 관련된 심리적 고통을 겪고 있는 소녀에게 테스토스테론을 주는 것과 동일한 치료가 아니다”라고 설명함으로써 그녀의 우려를 해소하려고 노력했습니다.
“그렇게 말하는 근거는 무엇입니까?” 그녀는 물었다.
라이스는 이런 식으로 대답하기에는 너무 예의바르고 위험이 너무 컸지만… . . 초보적인 추론 능력?
물론 잭슨이 미성년자의 심리적 상태에 대한 실험적이고 돌이킬 수 없는 의학적 치료에 관한 사건에서 최악의 인종차별을 언급한 것은 이번 사건과 아무런 관련이 없습니다. 추리.
이는 사건의 핵심 문제에서 주의를 돌리고 미국 어린이를 위한 기본적인 보호 조치를 구현하려는 사람들을 비방하려는 무모한 시도에 불과했습니다.
그리고 그것은 잭슨의 개탄스러운 법학 기록의 특징이었습니다.
작년에 법원이 대학 입학에서 인종에 근거한 차별 철폐 조치를 취했을 때 잭슨은 아시아계 미국인 지원자들에 대한 체계적인 차별에 대한 언급을 피했습니다. 고발하다 대부분의 “케이크를 먹게 놔두는 망각”.
올해 초 잭슨은 반대하다 법원은 그렇게 하는 것이 “불합리한 일”이라는 이유로 정부의 과도한 접근에 맞서 시민의 가장 기본적인 권리를 보호했습니다.
그녀는 심지어 훼손하다 법원이 대통령 면책특권에 대한 상식적인 판결을 내린 후 도널드 트럼프 대통령 당선인에 대해 부당한 예외를 적용한 혐의로 동료 판사들을 기소함으로써 자신의 기관에 대한 대중의 믿음을 훼손했습니다.
잭슨은 법을 설득력 있게 해석할 능력이 없을 뿐만 아니라, 동료들과의 민사적 의견 불일치도 용납하지 않습니다.
구두 논쟁에서도 그녀는 자신의 당파적 충성심을 위장하고 평정심을 유지하기 위해 애쓰고 있습니다.
바이든 대통령의 행정부가 무너지고 그의 동맹국들이 그의 임기 실패로 인해 고군분투하는 동안 잭슨은 그의 가장 큰 실수 중 하나로 부각되었습니다.
결국, 그녀의 결점은 보수 비평가들의 먹이가 아닙니다.
잭슨은 자신의 지위에 적합하지 않으며 그 자리에 하찮은 유산을 남길 운명입니다.
예를 들어 Elena Kagan 판사와 달리 Jackson은 법원의 독창적인 다수를 설득하는 데 필요한 기술과 태도가 부족합니다.
실제로 그녀는 보수적인 법률 관찰자들에게 그녀가 이 나라 최고 법원에 오른 것을 축하할 충분한 이유를 제공합니다.
반면 진보주의자들은 그들의 곤경을 한탄해야 한다.
대법원에서 소수에게 선고되는 것은 충분히 나쁜 일이다.
연합의 구성원들이 그렇게 무능하다는 것은 참을 수 없을 것입니다.
그 실망과 다른 많은 사람들에 대해 그들은 바이든 대통령에게 감사해야 합니다.
Isaac Schorr는 Mediaite의 전속 작가입니다.
