희미한 칭찬으로 저주에 대해 이야기하십시오. 뉴욕타임스 편집위원회는 월요일 카말라 해리스(Kamala Harris)를 대통령으로 지지했지만 실제 헤드라인은 “도널드 트럼프 외에는 누구든지”였어야 했습니다.
뉴욕타임스 편집자들은 트럼프에 대해 이야기하는 데 16문단을 소비했는데, 이는 그들이 실제로 지지하는 후보에 대해 논의한 것보다 두 배나 많은 수였습니다.
Times에 따르면 Harris가 자신의 경력에서 무엇을 이뤘는지 생각해 보세요. 이 추천은 단일 성취를 의미하지 않습니다.
우리는 그녀가 맡은 직업과 “여성의 건강과 생식의 자유를 보호하기 위해 오랫동안 싸워온 기록이 있다”는 말만 들었습니다.
그녀가 실제로 한 일은 아무것도 언급되지 않았습니다. 그녀의 외교 정책에 대한 논의조차도 타임지가 해리스가 무엇을 하기를 바라는지 말하고 나서는 트럼프를 비난하는 것으로 변합니다.
이는 트럼프의 이름을 한 번도 언급하지 않은 신문의 2020년 바이든 지지와 대조됩니다. 그 사설에는 바이든이 작성한 법률, 그가 맡은 직위, 그가 부통령으로서 처리한 업무가 나열되어 있습니다. 그는 “대외정책에 대한 유난히 풍부한 이해력과 경험”을 칭찬했다.
그것이 어떻게 진행되었는지를 고려하면, 타임즈가 해리스를 솔직한 얼굴로 같은 수준에 놓을 수조차 없다고 말하는 것은 무엇입니까?
실제로 이 사설에는 팬데믹 기간 동안 국경을 확보하고, 중국에 대한 낡은 워싱턴의 합의를 깨고, “성공한” “코비드 백신 개발에 초점”을 맞추는 등 해리스보다 트럼프가 이룬 더 많은 성과가 나와 있습니다. 4년 전 우리는 바이든이 “정부에 과학과 전문성에 대한 존중을 돌려줘야 한다”고 주장했습니다.
타임즈가 해리스에 대해 말할 수 있는 최선의 말은 그녀가 “헌법에 대한 관심과 능력, 흔들리지 않는 헌신”을 보여주었다는 것입니다.
역량은 무엇입니까? 우리는 말하지 않았습니다.
또한 해리스는 언제부터 헌법을 옹호한 적이 있습니까? 대법원은 자선 단체와 공공 옹호 단체의 수정헌법 제1조 권리를 침해한 혐의로 그녀를 비난했습니다. 타임즈 칼럼니스트 데이비드 프렌치(David French)가 당시 말했듯이 그녀는 대통령이 행정 명령에 의해 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다고 선언하는 경향이 있었기 때문에 첫 번째 대선 캠페인을 “여왕을 위해 출마”했습니다. 이 패턴은 이 행정부가 계속해서 이어졌습니다.
2019년에 그녀는 조 바이든이 자신의 총기 소지 계획이 위헌이라고 경고했을 때 말 그대로 웃었습니다. 그녀는 보수적인 판사 세 명을 퇴임시켜 대법원을 꽉 채우려는 법 위반 계획을 여전히 선전하고 있습니다.
타임즈는 해리스가 변화를 원하는 “모든 유권자에게 완벽한 후보는 아닐 수도 있다”고 인정했습니다. 그녀는 예산을 낭비하는 Joe Biden의 기후 정책을 “계속할 것”이며, Times는 그녀의 정책이 이전 Joe의 정책과 어떻게 다른지에 대한 예를 생각할 수 없습니다.
그녀는 “최소한 국경을 확보하기 위해 오랫동안 의회에서 거부되었던 타협에 대한 희망을 제시합니다”. 하지만 어떻게?
그녀는 지난 4년 동안 “국경 황제”였습니다. 그 당시 국경 보안이 부족했던 이유는 행정부가 우리가 가지고 있는 법을 집행하지 않았기 때문이었습니다. 우리는 그녀가 가격을 낮추는 것을 목표로 하고 있지만 방법은 그렇지 않다고 들었습니다.
해리스에 대한 논의 중 가장 긴 부분은 그녀가 자신의 계획에 대해 더 자세한 내용을 제공하지 않거나 “자신의 비전과 정책을 설명하는 대본 없는 만남”을 가짐으로써 “미국 국민에게 해를 끼치고 있다”는 타임즈의 인정입니다.
편집자들은 이것이 “바이든 씨처럼 어려운 질문으로부터 보호받고 있다는 느낌”을 준다고 지적합니다.
응?!
그녀가 ‘유능하다’는 것은 ‘그녀의 핵심 주장을 약화시켜 역효과를 낳을 수 있다’. 아마도 유권자들은 유능한 후보를 원할 수도 있습니다.
과거에 민주당 대선 후보들은 2020년 한 편집자가 빵 가격 담합을 도왔다고 피트 부티지지를 비난했을 때와 같이 얼굴에 비난을 받는 것을 의미하더라도 타임스 편집자들에게 구애하기 위해 충실하게 맨해튼으로 터벅터벅 걸어갔습니다. 해리스는 타임즈에 청중을 허락하지 않았지만 그녀는 트럼프가 아니므로 누가 신경 쓰겠습니까?
타임즈는 트럼프에 대해 거품을 터뜨리느라 너무 바쁘기 때문에 해리스의 입에 말을 넣어주는 것에 만족해야 합니다.
그것은 다가올 더 나쁜 것에 대한 그의 첫 번째 용어 “경고”를 설명합니다. 당시 타임즈 독자들이 매일 들었던 것처럼 그것이 실제로 최악의 상황은 아니었음을 말하지 않고 인정하는 것입니다.
아마도 타임즈 편집자들은 늑대를 부르는 소년을 연기하는 대신 자신의 후보자에 대해 더 높은 기준을 가져야 할 것입니다.
Dan McLaughlin은 National Review의 선임 작가입니다. 트위터: @BaseballCrank
